从一起股权张让合同纠纷案中简析让与担保的
法律概念与形成条件

案情摘要：原、被告于2013年8月份签订股权转让合同，被告将拥有某公司的其中30%股权受让给原告，并办理了股权变更登记手续，其目的为了共同分享公司名下的房地产项目开发利益。在此期间，原告作为公司股东和监事，也多次参与公司股东会，行使了股东权利，并发起过知情权和解散公司之诉。后因双方因股权分配利益发生争议，原告将被告和公司起诉法院，要求解除股权转让协议，赔偿原告损失。原告在庭审中辩称，双方股权受让行为，只是一种让与担保形式，债权变股权目的并未实现。该观点能否符合让与担保的法律特征？本律师现做如下评析。
让与担保制度在我国并非法定的担保形式，只是在理论上以及最高法院《民间借贷司法解释》第24条以及《九民会议纪要》第71条有所体现，对其法律特征及效力司法实践中仍存在一定争议，各级法院裁判观点也完全不一。 《九民会议纪要》第71条规定：让与担保是指债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的一种担保形式。  

1、根据上述解释，让与担保存在一重要前提，即双方存在一个真实合法的主债权，担保合同属从合同，无法独立存在。另外，让与担保还有一个典型特征，即针对设定担保物权的财产，已转移登记在债权人名下，若不能清偿到期债务，双方要对财产拍卖、变卖、折价偿还债权要存在明确约定。本案中，原被告双方就是以交割股权，给付对价金为权利义务的股权转让合同，并不存在主、从合同之分，也未约定对担保财产的处置方式，并不符合让与担保的法律特征。
2、在司法实践上，让与担保多体现在民间借贷类合同案件中，且这些法律实践都严格限定在物权法规定的范围之内。股权作为一种带有综合性的社员权，其类推《物权法》的适用应当严格依照法律规定，即法律规定股权可以设立让与担保，以股权为对象的让与担保才能成立。到目前为止，我国法律仅仅对股权设定了质权，我国让与担保的法律制度以及实现机制尚不明确。本案中，原告辩称股权转让协议为让与担保的诉请，也没有任何合理的请求权基础。
3、案涉股权受让合同通篇没有任何关于股权拍卖、变价、折价偿还出让金的意思表示，原告成为股东长达7年之久，原告主张权利均是以股东身份，非债权人身份。此时主张股权转让协议系买卖型让与担保，无任何事实和法律依据。
4、 全览本案股权转让协议以及补充协议，除争议条款中含“保证”两字以外，通篇无任何针对某一债权进行保证的意思表示。故可认定，股权受让共同享受公司项目开发利益，才是双方的真实意思表示。原告的起诉就是想要在认定让与担保成立以后，从而达到拍卖土地分割收益的目的，实质上变相实现法律上禁止的流质抵押的非法目的。
基于上述事由，本律师认为，本案原告的抗辩并不符合让与担保的法律特征。其应当依据《公司法》有关规定，以“股权转让、公司回购或要求解散公司清算”等方式主张利益。