无论是“二选一”还是“碰瓷”,都与公平竞争相悖,前者涉嫌滥用市场支配地位,后者涉嫌虚假宣传、欺诈等,均破坏了市场竞争环境

　　本来格局已定的打车App市场,竟然又传来久违的争吵声。嘀嗒拼车日前称,安装了嘀嗒拼车App的司机遭到滴滴官方客服威胁,让司机只能“二选一”。滴滴回应称,经内部核查确认后,嘀嗒描述的情况并不属实。滴滴方面认为,这是嘀嗒在“碰瓷营销”(12月12日《北京晨报》)。

　　嘀嗒说滴滴威胁司机“二选一”,滴滴则称嘀嗒是在“碰瓷”,随即嘀嗒再发声“我们说的全部都是事实,而且当初美团打车进入南京市场时也曾遇到类似情况”。那么,究竟是滴滴要求司机“二选一”,还是嘀嗒“碰瓷”呢?看似绕口令一样,实则是滴滴与嘀嗒争抢司机资源发生了纠纷,才上演了如此一幕。由于双方各说各话,互相指责对方不是,又未见公开确凿证据,导致争论陷入口水战,公众倒是被弄糊涂了。

　　真相当然只有一个,究竟是谁在说谎,这个并不难查证。嘀嗒可以拿出“6位出租车司机”遭到威胁的证据,比如录音、文字证明,以佐证滴滴存在“二选一”。滴滴一方则可以公布同一时间段的客服电话数据,以证明并不存在“二选一”。如果双方都不服,还可以申请第三方机构或者监管部门介入调查,给出一个公平公正的调查结论,以找出事实真相。

　　尽管当下真相不明,但嘀嗒与滴滴争抢司机纠纷,揭开了网约车行业潜藏的恶性竞争面纱,在网约车行业,司机是主要资源,谁圈占的司机越多,意味着竞争优势越大。此前在网约车大战时,各方都极力争取司机加入,给司机发放高额补贴、接单奖励,就是为了抢占市场份额。

　　嘀嗒由拼车进入网约出租车,本身就会对滴滴形成挑战之势,对于后者而言,保护自己的地盘不被侵占,也是正常反应,但如果采取不正当竞争手段,就背离了市场原则。无论是“二选一”还是“碰瓷”,都与公平竞争相悖,前者涉嫌滥用市场支配地位,后者涉嫌虚假宣传、欺诈等,均破坏了市场竞争环境,亦违背了相关法规,监管部门应当查处。

　　近年来,互联网领域“二选一”频频出现,不少知名电商平台均曾被曝光强迫用户或商家“二选一”,伤害到用户和商家利益亦引发舆论批评。而部分行业弱者,在挑战强者时经常不走正途,热衷捏造虚假事实、炒作负面信息、抹黑竞争对手,搞“碰瓷”营销宣传,借以提升自己名气获利,这种手法同样为人所不齿。

　　从规范互联网行业发展、遏制不正当竞争的立场出发,监管部门应制定相关标准,明确禁止“二选一”“碰瓷”等不正当竞争行为,督促网络平台以公平透明的竞争角逐市场,维护用户和商家的利益。